Википедия:К удалению/17 ноября 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Шинкевич Виктор Геннадьевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 ноября 2020#Шинкевич Виктор Геннадьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 01:09, 17 ноября 2020 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 17 ноября 2020 (UTC)

• На текущий момент - типичная "регистрация в Википедии" гос.чиновника средней руки без каких-либо ссылок для проверки информации. Такое обычно быстро удаляется за незначимость. И заявленная в послужном списке должность "председатель Днепропетровской райгосадминистрации в Днепропетровской области", не должна при этом вводить в заблуждение: персона была на этой должности с 2005 до 2018 года (т.е. до укрупнения района до нынешнего состояния в 2020 году), и население района в ту пору составляло всего 80 тысяч с небольшим. — Grig_siren (обс.) 05:13, 17 ноября 2020 (UTC)
• Быстро удалить за отсутствие значимости и очевидный репост. Histscotl (обс.) 06:14, 17 ноября 2020 (UTC)

Итог

• Не о чем говорить, это не в ОП. Помимо проблем с критерием (см. выше) есть и смертельные формальные претензии - ну что ещё делать с 1 абзацем на унылом канцелярите с example.com под ним? — Bilderling (обс.) 09:47, 17 ноября 2020 (UTC)

Шаскольский, Максим Алексеевич

Руководитель Федеральной антимонопольной службы. Ни новоназначенная должность, ни прежние должности не дают автоматического соответствия ВП:ЧИНОВНИКИ. Можно задуматься о соответствии п. 7 ВП:ЧИНОВНИКИ, но это нужно показывать источниками, которых не приведено. Можно задуматься о ВП:БИЗ через работу топ-менеджером в энергетических компаниях Питера, но опять же, нужны источники, показывающие персональное влияние, а не просто факт занятия должности. Igor Borisenko (обс.) 01:35, 17 ноября 2020 (UTC)

• Руководитель ФАС России со временем значимостью обрастет, как тот же Артемьев (если он проработает в должности не меньше чем предшественник). Но в данном случае статья на 81% копивио с сайта ФАС, что уже совсем плохо. Удалить — Arrnik (обс.) 17:13, 17 ноября 2020 (UTC)
• Прошлое персонажа особо значимым не представляется - эксперт пишет о нем: «Шаскольский — обычный чиновник, которых назначают в последние годы великое множество. Мы даже не знаем их фамилий — каких-то губернаторов, каких-то «лидеров России». На деле, это обычная номенклатура… личности, которых расставляют «сверху», и которых никто не знает — ни в регионах, ни в отраслях». А для каких-то свершений в настоящем времени пока говорить рановато. Поэтому о соответствии ВП:ПОЛИТИКИ говорить пока преждевременно.— SuckerBRAIN (обс.) 23:16, 17 ноября 2020 (UTC)

Предварительный итог

В статье отсутствуют подтверждения того, что деятельность политика оказала значительное влияние на жизнь региона или страны и вызвала широкий общественный интерес. Есть только новость о назначении и ссылка на сайт ФАС. Поиск в сети также ничего не дал, в СМИ есть только упоминания о его назначении, которое произошло менее месяца назад. Соответствия п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ нет. П. 2 ВП:БИЗ не выполняется, так как отсутствуют независимые авторитетные источники, показывающие личное существенное влияние на результаты деятельности предприятий, в которых он был менеджером. Удалить. — Рядовой книжник (обс.) 07:54, 23 ноября 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено по отсутствию значимости ВП:БИО, в том числе по ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:БИЗ.Znatok251 (обс.) 06:40, 24 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Авдошенко Ксения

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 ноября 2020#Авдошенко Ксения. -- QBA-II-bot (обс.) 03:34, 17 ноября 2020 (UTC)

Пластический хирург. Значимости по ВП:БИО не наблюдаю. Стиль рекламный. Hlundi (обс.) 03:27, 17 ноября 2020 (UTC)

• Спасибо боту - удалялась как реклама. Быстро удалить и защиту от создания? — Hlundi(обс.) 03:36, 17 ноября 2020 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Энциклопелическая значимость отсутвует, реклама + создано бессрочником-спамером Mayank120 в обход блокировки. — El-chupanebrei (обс.) 08:32, 17 ноября 2020 (UTC)

Шакиров Булат Арсенович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 ноября 2020#Шакиров Булат Арсенович. -- QBA-II-bot (обс.) 03:34, 17 ноября 2020 (UTC)

Бизнесмен. Значимости по ВП:БИЗ нет. Hlundi (обс.) 03:31, 17 ноября 2020 (UTC)

• И тоже спасибо боту - уже удалялась как реклама - Быстро удалить. — Hlundi (обс.) 03:37, 17 ноября 2020 (UTC)
• Быстро удалить за рекламу, за 4 дня после удаления ничего не изменилось. Histscotl (обс.) 06:15, 17 ноября 2020 (UTC)

Итог

Что ж, статья быстро удаляется в соответствии с критерием О9 ВП:КБУ. Попытаются воссоздать снова — появится отличный повод отнести на ВП:УЗ. — Полиционер (обс.) 13:55, 17 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жусип, Кадыр Утегенович

Педагог, поэт, писатель, учёный etc. Соответствия критериям ВП:БИО не видно, АИ не приведены. Hlundi (обс.) 03:34, 17 ноября 2020 (UTC)

• в интевике есть что-то, +казахская энциклопедия Macuser (обс.) 10:28, 17 ноября 2020 (UTC)
• По ВП:УЧЁНЫЕ не вижу ни одного формального критерия, содержательные натянуть тоже трудно. Упоминания в источниках ну в общем есть (раз, два), но всё это довольно несерьёзно. Скорее Удалить. ZwillinG (обс.) 21:15, 18 ноября 2020 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствием минимальным требованиям по информативности — отсутствуют данные о научных интересах и достижениях учёного. Cобственно, поэтому же затруднительно определить соответствие критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 10:53, 24 ноября 2020 (UTC)

Актив библиотеки

Значимость? Источник только один приведён и, возможно, статья КОПИВИО из него. ВП:НЕСПРАВОЧНИК, ВП:НЕСЛОВАРЬ. Ник первого автора статьи намекает на КИ + рекник. Hlundi (обс.) 03:44, 17 ноября 2020 (UTC)

• доработаю статью и добавлю источников. Статья участвует в конкурсе "Как пройти в библиотеку". Она из словника. Тема точно значима. Автор просто ее не сумел раскрыть. На сайте каждой школе есть положение о активе библиотеке, в каждой энциклопедии по библиотечному делу, Вы найдете статью "актив библиотеки".— Natalia Senatorova (обс.) 14:07, 17 ноября 2020 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки и показа энциклопедической значимости уважаемой коллегой Natalia Senatorova. Джекалоп (обс.) 10:55, 24 ноября 2020 (UTC)

Арванов, Зармаир Мамиконович

Советский подводник, контр-адмирал, член экипажа Лунина во время атаки на «Тирпиц». Затем «помощник штаба Балтийского флота». Значимости у статьи не вижу, из источников — одна ссылка, и та не о нём. — Rave (обс.) 05:22, 17 ноября 2020 (UTC)

• Вы считаете статью (без источников) мистификацией? Или откуда взята вся эта инфа? Ой, да он же еврей армянин - про него 7 книжек написано, вот списочек [1] Macuser (обс.) 10:33, 17 ноября 2020 (UTC)

  Я считаю, что статья далеко не о каждом офицере-подводнике имеет энциклопедическую значимость, и это тот случай, когда её нет ни в соответствии с ВП:ВОЕННЫЕ, ни с ВП:УНИКУМ. А если брать ВП:ПРОШЛОЕ то впору делать заливку адмиралов по странам, раз уж ну в книжке же про него целый абзац. — Rave (обс.) 10:39, 17 ноября 2020 (UTC)

  Я считаю что статья о каждом офицере-подводнике имеет энциклопедическую значимость в случае если об этом офицере имеются опубликованные источники, позволяющие написать о нём полноценную энциклопедическую статью. — Netelo (обс.) 10:50, 17 ноября 2020 (UTC)

  В Википедия:Значимость#Общий критерий значимости неспроста есть слово «предположительно» (к тому же, ОКЗ неприменим к людям), а правило Википедия:Критерии значимости персоналий утверждает, что Википедия не должна содержать статьи обо всех людях. Но вот правила, гласящего, что звание «офицер-подводник» само по себе даёт значимость, у нас нет, я проверял. — Rave (обс.) 07:04, 18 ноября 2020 (UTC)

  1) Зато у нас есть правило ВП:БИО, в котором для персоналий прошлого есть п. 2 и 3. 2) в конце концов у нас есть ВП:5С, где первый же постулат полностью описывает данную ситуацию. — Netelo (обс.) 10:21, 18 ноября 2020 (UTC)

  Последняя строчка ВП:ПРОШЛОЕ заставляет проверять ВП:БИО-ОБЩИЕ и ВП:ВОЕННЫЕ, которым статья не соответствует. — Rave (обс.) 19:15, 18 ноября 2020 (UTC)

  Ничего она не заставляет, "полезно оперировать" вовсе не значит "следует оперировать", не передергивайте.— Netelo (обс.) 21:06, 19 ноября 2020 (UTC)

  Ваше мнение фактически пересказывает общий критерий значимости в применении к персоналиям, что прямо противоречит правилу Википедия:Критерии значимости персоналий. — Rave (обс.) 04:55, 21 ноября 2020 (UTC)

  Не надо выдумывать мне то, что я здесь не говорил. — Netelo (обс.) 22:18, 21 ноября 2020 (UTC)

  Вы отказываетесь от собственных слов? Я вам привёл дифф вашего близкого к дословному пересказа ВП:ОКЗ и рядом дал ссылку на ВП:КЗП, где прямо утверждается, что к значимости статей о людях ОКЗ неприменим. — Rave (обс.) 10:34, 22 ноября 2020 (UTC)

  Вы привели дифф моих слов и чересчур вольно интерпретировали их. Следующей репликой я конкретизировал свое видение ситуации, попробуйте ее прочитать внимательно. Кроме того, вами без внимания оставлена отсылка на ВП:5С. В любом случае, можете далее не отвечать, ибо дискуссия начинает идти по кругу. — Netelo (обс.) 16:15, 22 ноября 2020 (UTC)

  • Наши правила содержат содержательные (вторичные) и формальные (первичные) критерии. Все критерии ВП:ПРОШЛОЕ формальные, подробное описание персоны в энциклопедиях/книгах и т.п. после смерти (но не в качестве некролога) дают значимость. Да, если точно знать, что персона была бы значима и при жизни и/или совершенно понятно, что она совершила что-то великое, то можно не париться поиском, но не более того. В данном же случае список литературы по сабжу настолько значительный, что каких-то сомнений в значимости нет. Да, это чистый национализм - у армян нет выхода к морю и они любят своих капитанов, но вот так у нас устроено, что плохие парни получают значимость легче, чем хорошие. Macuser (обс.) 22:34, 21 ноября 2020 (UTC)

• Добавил немного литературы. — Abelman-Pokrovski (обс.) 08:19, 20 ноября 2020 (UTC)
  • Номинатору мало справочника Лурье, ну так персона и тут есть Барсуков И. И., Кондрашов А. В. АРВАНОВ Зармаир Мамиконович // Подводники-адмиралы отечественного флота. — М.: Клуб адмиралов, 2011. — 848 с. — ISBN 978-5-9950-0137-9. ВП:ПРОШЛОЕ налицо, Оставить Добавил фото. Есть проблема с викиданными. Армянская интервики видит русскую, а наоборот нет. — Andy_Trifonov (обс.) 23:01, 21 ноября 2020 (UTC)
  • ВД догрузились— Andy_Trifonov (обс.) 23:15, 21 ноября 2020 (UTC)

Итог

Оставлено согласно ВП:ПРОШЛОЕ. Спасибо коллеге Andy_Trifonov (обс.) за доработку статьи и источников. Znatok251 (обс.) 13:05, 23 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Прокофьев, Владимир Матвеевич

Советский подводник, контр-адмирал. Упомянут в справочнике адмиралов. Командир «Малютки» во время ВОВ, затем штаб, штаб, штаб, зам, зам, зам, умер. — Rave (обс.) 05:25, 17 ноября 2020 (UTC)

• Упомянут? Там 672 страницы, а адмиралов в СССР было не более 600 человек (считая контр- инженер- и вот это все) - это по странице на персону, мелким шрифтом и с сокращениями - это много. Macuser (обс.) 10:37, 17 ноября 2020 (UTC)

  Все 600 энциклопедически значимы? А по другим странам? А адмиралы РИ/РФ? — Rave (обс.) 10:39, 17 ноября 2020 (UTC)

  Да, все персоны, чьи биографии имеются в опубликованном энциклопедическом справочнике, энциклопедически значимы. Полное соответствие ВП:БИО для персоналий прошлого. Персоналии по другим странам и адмиралы РИ/РФ здесь не обсуждаются, не надо апеллировать к ВП:ДРУГИЕСТАТЬИ. — Netelo (обс.) 10:46, 17 ноября 2020 (UTC)

  По букве ВП:ПРОШЛОЕ один абзац в справочнике, быть может, и достаточен, но его последняя строчка заставляет проверять ВП:БИО-ОБЩИЕ и ВП:ВОЕННЫЕ, с удовлетворением которых у статьи полный швах. — Rave (обс.) 19:08, 18 ноября 2020 (UTC)

  Простите за наивный вопрос. А каким именно образом формулировка "полезно оперировать" может что-то "заставлять"?— Abelman-Pokrovski (обс.) 20:53, 19 ноября 2020 (UTC)

• И про зам зам вы ошиблись - командир бригады ПЛ, да еще и снятый с должности со скандалом за гибель подводной лодки в мирное время. Macuser (обс.) 10:53, 17 ноября 2020 (UTC)

  Ошибки нет. На момент номинации это в статье отражено не было. — Rave (обс.) 19:08, 18 ноября 2020 (UTC)

  • Вы хотите сказать, что при номинации вы не пытались самостоятельно найти источники? Macuser (обс.) 11:27, 20 ноября 2020 (UTC)

    В изученной мной литературе эта персона только упоминается применительно к подводным лодкам, которыми он командовал, чего, на мой взгляд, явно недостаточно для создания отдельной значимости. Я, повторюсь, оперирую критериями значимости для военных деятелей, так как имена большинства командиров и членов экипажа советских подводных лодок история сохранила, однако это не значит, что про каждого нужно писать энциклопедическую статью. При этом в правилах нигде не прописано также и то, что конкретное воинское звание (критерий, по которому составлен обсуждаемый справочник) автоматом даёт энциклопедическую значимость. Равно как и командование бригадой подводных лодок в эпоху СССР такой значимости, согласно всё тем же критериям, не даёт. — Rave (обс.) 05:07, 21 ноября 2020 (UTC)

    • Командование бригадой дает значимость при наличии ОКЗ. При чем тут другие - не понятно, большинство подводников давно умерли, и значимы (или нет) по критерию ВП:ПРОШЛОЕ - есть подробное описание - значим, нет - не значим. Macuser (обс.) 15:02, 21 ноября 2020 (UTC)
    • Коллега Rave, без обоснования обязательности применения критерия ВП:ВОЕННЫЕ к персоне прошлого Ваша убедительная аргументация о несоответствии упомянутому критерию висит в воздухе. — Abelman-Pokrovski (обс.) 10:52, 22 ноября 2020 (UTC)

      Если читать не всю мою аргументацию, то да. Кроме того, мне первый пункт ВП:ПРОШЛОЕ субъективно видится куда более важным, чем остальные два, ведь если ему не следовать, то Википедия будет двигаться в сторону справочника по упоминаемым в списочной профильной литературе персонам. У меня есть краткие биографии всех советских командиров-подводников времён ВОВ, но я понимаю, что нет смысла заливать их сюда все — очень часто эта информация гармонично вписывается в статьи о самих кораблях. И до тех пор, пока у нас нет в правилах пункта «все *-адмиралы значимы» и нет планомерной заливки статей о них, я собираюсь продолжать просеивать создаваемые статьи через сито всех действюущих критериев значимости. — Rave (обс.) 05:45, 25 ноября 2020 (UTC)

      • Пункты ВП:ПРОШЛОЕ формальны (сравните в том же правиле есть содержательные критерии, которых надо набрать несколько штук). Соответствие любому из пунктов ВП:ПРОШЛОЕ дает значимость. Вики - электронная энциклопедия, у нас нет ограничения по объему. Более того, значимость относительна и "профильные" персоны значимы по "профильной литературе". Одно дело заливать недостатьи по адмиралам, и другое - удалять вполне нормальную статью про адмирала. Macuser (обс.) 14:15, 26 ноября 2020 (UTC)

  • • Номинация огонь. Быстро оставить по критериям ВП:ВОЕННЫЕ— Andy_Trifonov (обс.) 14:42, 21 ноября 2020 (UTC)

      Какому конкретно пункту ВП:ВОЕННЫЕ, по-вашему, удовлетворяет эта статья? — Rave (обс.) 10:32, 22 ноября 2020 (UTC)

      • Например пункту 4: командиры бригад подводных лодок напрямую подчиняются командующему флотом. — Netelo (обс.) 10:36, 22 ноября 2020 (UTC)

        В советское время были ещё уровни эскадр и флотилий подводных лодок. Оставлю причисление отдельных бригад ко второму уровню на усмотрение подводящего итог. — Rave (обс.) 17:25, 22 ноября 2020 (UTC)

Итог

Прошёл год, а в статье так и не появилось ни слова конкретики о деятельности контр-адмирала Прокофьева на любой из занимаемых должностей. Вкупе с формальным несоответствием критериям энциклопедической значимости для военных это приводит к удалению страницы. Джекалоп (обс.) 12:36, 20 ноября 2021 (UTC)

• 1986 год смерти. Давно уже ВП:Прошлое— Трифонов Андрей (обс.) 12:48, 20 ноября 2021 (UTC)

Шаблон:Улица Мурманска

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 ноября 2012#Шаблон:Улица Мурманска. -- QBA-II-bot (обс.) 06:03, 17 ноября 2020 (UTC)

Шаблон имеет статус «устаревший». Перевёл все статьи использующие данный шаблон на рекомендуемый универсальный {{Улица}}. — DILIN ← 06:02, 17 ноября 2020 (UTC)

• Тут потерялись подкатегории Категория:Округа Мурманска. Викизавр (обс.) 08:46, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Викизавр, спасибо! Прошелся по статьям, проставил недостающие категории. Впредь буду внимательнее. — DILIN ← 08:17, 18 ноября 2020 (UTC)

Итог

После починки категорий устаревшая и неиспользуемая обёртка быстро удалена согласно прошлому итогу. Викизавр (обс.) 08:21, 18 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Улица Новороссийска

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 ноября 2012#Шаблон:Улица Новороссийска. -- QBA-II-bot (обс.) 06:13, 17 ноября 2020 (UTC)

Шаблон имеет статус «устаревший». Перевёл единственную статью использующую данный шаблон на рекомендуемый универсальный {{Улица}}. — DILIN ← 06:09, 17 ноября 2020 (UTC)

Итог

Устаревшая неиспользуемая обёртка шаблона {{улица}}, быстро удалено по прошлому итогу. Викизавр (обс.) 08:42, 17 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Инкубатор:Лес Победы - Зеленая Россия

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 ноября 2020#Инкубатор:Лес Победы - Зеленая Россия. -- QBA-II-bot (обс.) 06:16, 17 ноября 2020 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 ноября 2020 года в 10:54 (по UTC) участником 91.193.178.239.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:14, 17 ноября 2020 (UTC)

• Быстро удалить по совокупности {{db-spam}} и {{db-repost}} (см. Википедия:К_удалению/21_октября_2019#Лес_Победы) — Grig_siren (обс.) 06:43, 17 ноября 2020 (UTC)

Итог

Быстро удалено согласно аргументации коллеги Grig_siren. Имя учётной записи создателя статьи, к слову, вроде как тянет на ВП:РЕКНИК. — Полиционер (обс.) 13:58, 17 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чемпионат Воронежской области по футболу

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 ноября 2020#Чемпионат Воронежской области по футболу. -- QBA-II-bot (обс.) 06:56, 17 ноября 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 июля 2019#Чемпионат Воронежской области по футболу. -- QBA-II-bot (обс.) 06:54, 17 ноября 2020 (UTC)

Значимость регионального турнира не просматривается. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:51, 17 ноября 2020 (UTC)

• В предыдущей номинации ее тоже не особо увидели. Так что тут {{db-nn}} + {{db-repost}} — Grig_siren (обс.) 07:01, 17 ноября 2020 (UTC)
• Предыдущая статья удалялась не столько за незначимость, сколько за низкое качество. Нынешний заход уже заметно лучше. В целом, о большинстве региональных чемпионатов России можно написать приемлемые статьи по источникам, интерес у региональных СМИ и непереиоических изданий есть как к отдельным розыгрышам, так и к турнирам в целом. О воронежском футболе (в том числе чемпионатах области) есть к примеру, книга Ходеева «Век футбола». Торопиться с удалением не надо. Igor Borisenko (обс.) 07:18, 17 ноября 2020 (UTC)

• Конечно,кидать шаблоны удаления на все подряд новые статьи, ради виртуальных наград,гораздо проще, чем создавать что-то, понятное дело.Ломать-не строить, как говорится

Если это незначимо, то ,по такой логике, тогда надо также снести все статьи о региональных чемпионатах, представленные на странице Четвертый дивизион России по футболу

Или условный Чемпионат Липецкой области по футболу, имеющий свою страницу в Википедии, причем не самую актуальную, важнее чем Чемпионат Воронежской области по футболу???значит, надо удалять все статьи о региональных турнирах, уровнем ниже чем, Первенство России среди любительских футбольных клубов, получается?а они существуют , причем немало таких с устаревшей информацией.Интересно, как определяется значимость подобных турниров как Чемпионат Приморского края по футболу или Чемпионат Владимирской области по футболу?

Могу доработать статью, если в книге Ходеева действительно есть какие то данные об истории областного Футбола, ибо информации по этой теме , начиная с ранних лет, не так много.

Нужно добавить еще категории и истории, что еще?подскажите, ибо не настолько большой опыт в создании статей.Просто странно, почему статьи про другие областные чемпионаты существуют в вики, а про Воронежскую незначимо?Категории и ссылки на известные команды турнира добавил в статью, возможно попробую еще улучшить ее, если раньше не снесут ярые удаляльщики, которые видят свою значимость лишь в удалении чужого вклада. Пруфы по теме также присутствуют, просто о ранних годах не так просто инфу найти,с чего все начиналось

AlexLokomotiv (обс.) 00:59, 18 ноября 2020 (UTC)

• кидать шаблоны удаления на все подряд новые статьи, ради виртуальных наград,гораздо проще, чем создавать что-то, понятное дело - пожалуйста, поаккуратнее с фразами подобного рода. В Википедии действует правила об этичном поведении и о предположении добрых намерений других участников, которые распространяются и на Вас тоже. И эта Ваша фраза с этими правилами, мягко говоря, не в ладах. Здесь надо обсуждать указанную статью, проблемы с ней и возможные способы устранения этих проблем, а не личные характеристики и возможную мотивацию действий других участников. по такой логике, тогда надо также снести все статьи о региональных чемпионатах, представленные на странице Четвертый дивизион России по футболу - да запросто. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Поэтому из того, что какая-то статья в Википедии существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. Вполне возможно, что она существует по недосмотру и должна быть удалена. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи", "почему им можно" и "все или ничего". как определяется значимость подобных турниров как Чемпионат Приморского края по футболу или Чемпионат Владимирской области по футболу? - определяется точно так же, как и значимость почти всех других тем - по правилу ВП:КЗ. При этом, как уже было сказано, из того, что статья существует, не следует, что статья этому правилу соответствует. информации по этой теме , начиная с ранних лет, не так много. - и это в данной ситуации почти смертельно. Статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что уже известно по теме из опубликованных авторитетных источников. И если вне Википедии информации по теме мало - то внутри Википедии ее должно быть еще меньше, вплоть до полного нуля. о ранних годах не так просто инфу найти,с чего все начиналось - проблемы поиска источников для изложения - это проблемы темы, а не Википедии. У Википедии в этом смысле разговор простой: нет источников - нет статьи, и точка. — Grig_siren (обс.) 06:07, 18 ноября 2020 (UTC)

• Хотелось бы видеть источники на текстовую информацию. Но статья нормальная, оставить. — Schrike (обс.) 09:12, 19 ноября 2020 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 12:38, 20 ноября 2021 (UTC)

Категории "Национальные" НП Астраханской области

Категория:Татарские поселения Астраханской области

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 июля 2013#Категория:Татарские поселения Астраханской области. -- QBA-II-bot (обс.) 07:25, 17 ноября 2020 (UTC)

Категория:Туркменские поселения Астраханской области

Не консенсусные, избыточные категории. Помнится национальные категории населенных пунктов уже один раз были вычищены из ВП. Serzh Ignashevich (обс.) 07:06, 17 ноября 2020 (UTC)

• В Астраханской области, бывшем Астраханском ханстве, казахи, татары, туркмены и др. - коренные этносы. Эти категории - дань историческому прошлому. — Лиманцев (обс.) 11:03, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Лиманцев, а НП возникшие в советскую эпоху (которых в категориях большинство) - это тоже дань Астраханскому ханству?? И на сколько помнится все эти народы были кочевыми при ханстве, да и много позже и когда проводилась политика оседлости их селили в том числе и в НП основанные русскими в которых со временем в силу демографических процессов эти народы стали лидирующими по количеству населения. Яркий и аналогичный пример, это НП на север Дагестана и Чечни, где бывшие русские села и казачьи станицы превратились в "аулы" и теперь мы имеем ногайский аул Новодмитриевка, аварское село Новоромановка и даргинское село Михеевское и тд. и тп. Давайте и здесь создадим подобные категории, тем более, что они уже не раз создавались, подведем это то же под какую нибудь "дань". Serzh Ignashevich (обс.) 05:49, 18 ноября 2020 (UTC)
    • Комментарий: См. также обсуждение на Википедия:Форум/Архив/Географический/2020/09#Казахские поселения России. В категории пишут поселения, а подразумевают на самом деле населённые пункты (а не городские или сельские поселения в более современном смысле этого термина). Русич (RosssW) (обс.) 08:21, 18 ноября 2020 (UTC)
• Найти источники для подобной классификации в принципе можно, этнографические исследования там поставлены на широкую ногу. Однако не вполне ясен критерий включения. Сугубо моноэтнических НП мало, а сколько нужно процентов, чтобы НП в категорию попал? Или, скажем, прежде жили казахи, а теперь нет — в источниках такой НП может называться «казахским», но фактически-то уже нет. 91.79 (обс.) 12:15, 17 ноября 2020 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:НК п.3 и 11. Удалены все. ShinePhantom ^(обс) 15:39, 24 ноября 2020 (UTC)

TV BRICS

Значимость не показана, но не исключена. Статьи нет, есть «очень полезная всем читателям» справка без АИ. Текст отчасти гуглится — «хвосты» релизов. Bilderling (обс.) 09:14, 17 ноября 2020 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 ноября 2020 в 09:36 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: Международная медиасеть TV BRICS удалялось с теми же недостатками». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:35, 18 ноября 2020 (UTC).

Изюмов, Ройне Лауревич

С быстрого удаления: есть ли соответствие ВП:ПОЛИТИКИ? Автор пишет, что это п. 7, см. Обсуждение:Изюмов, Ройне Лауревич#Оставить. Викизавр (обс.) 09:17, 17 ноября 2020 (UTC)

• А, П.7, традиционный backdoor, что, мол, сильно влиятелен в регионе (стране, мире), пусть и по позиции не тянет. Из статьи этого не видно, тк. там свалка новостей и рассказов про "Справедливую Россию", какие они там большие молодцы. А на персонально него, как видно, даже новостного треска не хватило, только на контору ;-) Я бы добавил номинации явный случай ВП:КИ — дежурная «своя статья» местного депутата, spam vulgaris. Заодно можно посмотреть и на вклад авторов, очень показателен. В топку такое, КБУ. — Bilderling (обс.) 09:22, 17 ноября 2020 (UTC)
• Стандартный случай. Муниципального депутата пытаются провести по п.7, выдавая за существенное влияние обычную его деятельность (Что собственно он и обязан делать. Для этого его и выбирали). Ничего необычного. Удалить — Arrnik (обс.) 10:50, 17 ноября 2020 (UTC)
• По п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ ни одно из заявленных достижений Изюмова не проходит. Более того, значительный персональный вклад депутата в наиболее заметные из атрибутируемых ему общественно-политических начинаний (борьба с монетизацией льгот, инициатива референдума, предложение закона против хамства чиновников) ссылками не подтверждается. В целом, статья, написанная, вероятно, с целью пиара, создаёт впечатление об Изюмове как добросовестном чиновнике, радеющем за народ, но даже если и так, для ВП:ПОЛИТИКИ этого мало. Sergii.V.V. (обс.) 18:09, 17 ноября 2020 (UTC)

Итог

Значимость персоны по ВП:ПОЛИТИКИ П.7 не подтверждается ни приведенными ссылками, ни другими источниками. Аргументы коллег — очень убедительны, в отличие от доводов, как можно предположить, соавторов статьи на странице ее обсуждения. Удалено по отсутствию энциклопедической значимости. — Dubrus (обс.) 20:23, 21 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Call of Duty: Heroes

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 ноября 2020#Call of Duty: Heroes. -- QBA-II-bot (обс.) 09:28, 17 ноября 2020 (UTC)

Одно из мобильных ответвлений Call of Duty. Плохой перевод английской статьи, никаких источников нет, значимость не продемонстрирована, но не исключена -- windewrix (обс.) 09:25, 17 ноября 2020 (UTC)

• Со стороны АИ присутствует интерес [2], [3], [4], [5].— SuckerBRAIN (обс.) 23:44, 17 ноября 2020 (UTC)

Итог

Оставлено после стилевых правок и добавления источников, демонстрирующих значимость — Yyrida (обс.) 09:38, 24 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Инкубатор:MicroVAX

<Хотел перевести статью, не получится (как понял иностранные источники не учитываются> Andreyk666 (обс.) 10:52, 17 ноября 2020 (UTC)

• Да учитывается все, переводите спокойно. Macuser (обс.) 11:02, 17 ноября 2020 (UTC)
• @Andreyk666, вы про en:MicroVAX? Значимость наверняка есть, но вот англовики это не статья, а перечень моделей с комментариями и всего три предложения собственно статьи в начале. Я не специалист в теме, но не сказал бы, что это какой-то ценный текст, который стоит переводить. Викизавр (обс.) 11:11, 17 ноября 2020 (UTC)
• Andreyk666, при прочих равных источники на языке раздела приветствуются, но вообще годятся на любом языке, лишь бы реально существующие, авторитетные и принципиально доступные для независимой проверки (даже не обязательно онлайновые - с правильным библиографическим указанием через библиотеки доступны и "бумажные"). Если расхотели писать - могу удалить как пустую страницу/тестовую страницу/по желанию единственного автора, но если нет - просто закрою номинацию, и пишите дальше, с учетом рекомендации коллеги выше. Tatewaki (обс.) 11:15, 17 ноября 2020 (UTC)
• Полностью сам статью вряд ли напишу, тем более ёмкую. Перевести-то не проблема. Думаю, лучше удалить. Andreyk666 (обс.) 11:19, 17 ноября 2020 (UTC)

Итог

С учетом полного отсутствия содержания, быстро удалено как пустая/текстовая страница. Создать заново статью, соответствующую правилам, не возбраняется. Tatewaki (обс.) 12:52, 17 ноября 2020 (UTC)

Jivo

Изначальный заголовок: Jivo (JivoSite). Викизавр (обс.) 13:41, 2 декабря 2020 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 ноября 2020#Jivo (JivoSite). -- QBA-II-bot (обс.) 12:21, 17 ноября 2020 (UTC)

Реклама. Не показана энциклопедическая значимость. — Drakosh (обс.) 12:21, 17 ноября 2020 (UTC)

Добрый день! Не хочу отвлекать, но пытаюсь разобраться, что не так со статьей. Все цифры доказаны внешними источниками, в описании нет восторженных описаний, общая история компании занимает минимум места. Внимательно изучал все гайды, чтобы материал соответствовал внутренним законам энциклопедии. Подскажите, что я могу исправить/дополнить, чтобы ярче показать энциклопедическую значимость? — Эта реплика добавлена участником Skaplichniy (о • в) 13:57, 17 ноября 2020 (UTC)

• Надо показать, что о предмете кто-то пишет, кроме него самого. В вашем случае первая сноска - просто статистика, следующие три - аффилированые. И шестая туда же. Остаётся сноска №5, на ней пока всё и держится. Но хило. — Muhranoff (обс.) 14:27, 17 ноября 2020 (UTC)

Сама по себе значимость по ВП:ВЕБ очень даже вероятна (по двум формальным не пройдёт, но по ВП:ОКЗ вполне может — с учётом того, что сам по себе этот онлайн-консультант небезызвестен (вхождение в топы не единожды, 3 используемый по миру, 1 в России и Украине), так ещё и сотрудничает с известными мессенджерами), но вся проблема заключается в том, что достаточного количества ВП:АИ (1 нормальный источник на статью — очень мало) для полноценного освещения нет (ни в статье, ни на просторах интернета). — Rainbowfem (обс.) 19:10, 17 ноября 2020 (UTC)

• Большое спасибо за комментарии. Постарался учесть все правки — добавились авторитетные источники и информация о наградах в РФ (также со ссылками) Skaplichniy (обс.) 15:54, 19 ноября 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 1467

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 ноября 2020#NGC 1467. -- QBA-II-bot (обс.) 12:31, 17 ноября 2020 (UTC)

NGC 1468

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 ноября 2020#NGC 1468. -- QBA-II-bot (обс.) 12:31, 17 ноября 2020 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:30, 17 ноября 2020 (UTC)

Итог

Соответствия критериям значимости галактик нет, удалено. — Сайга (обс.) 09:34, 21 марта 2023 (UTC)

1969 год в истории метрополитена

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 ноября 2020#1969 год в истории метрополитена. -- QBA-II-bot (обс.) 13:22, 17 ноября 2020 (UTC)

ВП:ПРОВ. Тривиальная информация. — Владислав Мартыненко 13:15, 17 ноября 2020 (UTC)

• Так ПРОВ или тривиальная информация? ПРОВа прорва - куча источников по открытию станций мосметро, http://urbanrail.net/ на все остальное. А тривиальная информация какое правило нарушает? Michgrig (talk to me) 15:42, 17 ноября 2020 (UTC)
• У нас есть такое правило ВП:5С - вот в нем в первом же предложении такие ежегодники узаконены. Проверяемость - так все статьи синие, что там проверять-то? Macuser (обс.) 19:14, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Нет, такие — «написал что вспомнил» — не узаконены. -- Klientos (обс.) 08:29, 18 ноября 2020 (UTC)
    • ежегодник - это список, который располагает события по годам, по принципу, который содержится в учебнике истории начиная с первого года ее изучения в школе, с 4го вроде класса. Конечно, в них включаются толко то, что есть в учебнике. Мы делаем то же самое - собираем наши статьи по годам. Не нравятся правила (а ВП:5С - основное) - не участвуйте. Год, когда открылись метрополитены в Пекине и Мехико конечно это "что вспомнил" Macuser (обс.) 10:50, 18 ноября 2020 (UTC)
      • "ежегодник - это список" — совершенно согласен. И поэтому смотрим ТРС: "оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо". -- Klientos (обс.) 11:14, 18 ноября 2020 (UTC)
        • не проводившееся ранее в авторитетных источниках - вот именно это! АИ - учебник истории, за любой класс - там есть линия времени и на ней события по годам. По теме учебника. Macuser (обс.) 00:19, 21 ноября 2020 (UTC)
          • Учебник по метрополитену, угу... Открытый список в таком виде не может существовать — критерий не формализован. Закрытый в источниках тоже пока не показан, и сомнительно что будет. -- Klientos (обс.) 08:37, 26 ноября 2020 (UTC)

Итог

Я вижу две проблемы. Первая - несоответствие ПРОВ, но это в принципе решаемо. Вторая, более серьезная - не соответствие ТРС, нет очевидных, четко очерченных и следующих из АИ критериев включения конкретных событий в данный список. Удалено. — Сайга (обс.) 10:00, 21 марта 2023 (UTC)

Quando Rondo

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 ноября 2020#Quando Rondo. -- QBA-II-bot (обс.) 13:23, 17 ноября 2020 (UTC)

Значимость не показана, АИ не приведены. saga (обс.) 13:21, 17 ноября 2020 (UTC)

• Пункт 1 ВП:МУЗ – золотая сертификационная награда RIAA. Так же в англовики имеются ещё источники.— SuckerBRAIN (обс.) 23:20, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Награда не у QR. saga (обс.) 06:57, 18 ноября 2020 (UTC)
    • В источнике написано "I AM WHO THEY SAY I AM (FEAT. KEVIN GATES & QUANDO RONDO)" QUANDO RONDO - это и есть Quando Rondo. Macuser (обс.) 10:53, 18 ноября 2020 (UTC)
      • В источнике написано, что артист, получивший сертификацию, - YoungBoy Never Broke Again. saga (обс.) 11:27, 18 ноября 2020 (UTC)
        • Странно, что в источнике такое кривое оформление - (FEAT. KEVIN GATES & QUANDO RONDO) приписано к треку, а не артисту. Ну, ок, в той же статье YoungBoy Never Broke Again указано, что артист получил награду BET Hip Hop Awards, в категории "лучший взрывной трек", который был совместной работой с QR в том числе.— SuckerBRAIN (обс.) 23:42, 18 ноября 2020 (UTC)
          • Вы пытаетесь исполнителя-сабжа провести по части 2 МУЗ что ли? Если нет, то чужие награды не дают ему значимости. Если бы награда была "Васе и Пете" - вопросов не было бы. Сейчас оба примера - это "Васю награждаем, Петя участвовал в Васиной работе". saga (обс.) 09:21, 19 ноября 2020 (UTC)
            • Да, я уже позже понял, что пункту 2.1 или 2.2 персона может соответствовать. Но ведь логично, что разницы особо нет - если музыканты участвовали в записи совместно, то каждый является участником, иначе, зачем тогда вообще указывать участие?— SuckerBRAIN (обс.) 18:00, 19 ноября 2020 (UTC)
              • • Ну весь вопрос в том, что оценить вклад в "награду" невозможно без АИ. А предположения и "логика" - это догадки, что не для экнцилопедии. saga (обс.) 02:06, 20 ноября 2020 (UTC)
                • но в АИ [6], [7] же оба исполнителя (точнее даже трое) значатся...— SuckerBRAIN (обс.) 17:17, 20 ноября 2020 (UTC)
                  • Еще раз: премия у другого участника. То, что сабж принимал участие в записи трэка, - прекрасно, но премия не ему. Если кроме этого "достижения" значимость сабжа ничем не подтвердить, то "у меня для вас плохая новость". Значение "гостевое участие" см. в Википедии. За сим дискуссию с моим участием по данному аргументу считаю исчерпаной -> ВП:ПОКРУГУ. saga (обс.) 08:32, 23 ноября 2020 (UTC)
                    • Хорошо, но спорить с тем, что группа соответствует пункту 2 ВП:МУЗ (Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям), Вы же не будете?.— SuckerBRAIN (обс.) 21:23, 23 ноября 2020 (UTC)
                      • Буду. Ключевое слово - основной. Основные организаторы - это продюссер, автор песни, музыки и т.п., участники лауреата (если лауреат - группа; барабанщшик группы мог бы быть), для фильмов - режиссер, сценарист. Но тут уж нет. Я бы перестал упорствовать и сам (на правах номинатора) закрыл бы номинацию оставлением, если бы кроме одного упоминания в награде другого исполнителя было бы хоть что-то ещё. Рецензии может в авторитетных муз.изданиях есть? И, заметьте, сам текст надо (а) причесать ("На альбоме были представлены гости...") и (б) снадбить АИ. И если первое можно сделать после снятия номинации (если она будет снята, а сабж оставлен), то второе - нарушение ВП:ПРОВ. saga (обс.) 05:36, 24 ноября 2020 (UTC)
• Есть биография артиста на AllMusic, там же рецензия на единственный альбом. Думаю, можно приподоформить и оставить. Вот в xxlmag есть ещё, вроде, нормальный материал — Викиенот (обс.) 14:13, 24 ноября 2020 (UTC)

Итог

Снято номинатором по совокупности аргументов коллег выше: звезда (пусть и гостевое участие) + обзоры оллмьюзик. Отнесено на КУЛ. Повторное снятие по незначимости допускается правилами для доп.обсуждения. saga (обс.) 18:05, 24 ноября 2020 (UTC)

• Причесал, добавил источники. Может в КУЛе надобность отпадёт?— SuckerBRAIN (обс.) 19:01, 24 ноября 2020 (UTC)

Станция на горизонте

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 ноября 2020#Станция на горизонте. -- QBA-II-bot (обс.) 13:52, 17 ноября 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 сентября 2010#Станция на горизонте. -- QBA-II-bot (обс.) 13:51, 17 ноября 2020 (UTC)

Ранний роман Ремарка. Есть информация о датах публикации из англовики и описание сюжета, от которого веет текстом с задней обложки (но сам текст не ищется в сети, что не подтверждает, впрочем, его авторство анонимным участником). Удалялось уже пять раз раньше, один раз из них через КУ. Существуют ли какие-то АИ, рассматривавшие эту книгу? -- windewrix (обс.) 13:43, 17 ноября 2020 (UTC)

• В библиографии не менее четырёх работ. И не такой уж ранний, просто он ещё не был знаменит. Нередко «Остановка на горизонте». 91.79 (обс.) 19:24, 17 ноября 2020 (UTC)

Итог

В статью внесён список литературы, свидетельствующий об энциклопедической значимости литературного произведения и позволяющий дополнить статью нетривиальной информацией. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:02, 24 ноября 2020 (UTC)

Эру Илуватар

Бог из вселенной Толкина. Значимости не наблюдаю. Из источников только книги Толкина которые судя по всему автор сам изучил и написал что является запрещённым в Википедии.Фионор (обс.) 13:57, 17 ноября 2020 (UTC)

• И что является запрещённым в Википедии? ВП:КННИ, потом не книги Толкина, а книги книги Толкиных, ибо их в статье два разных человека. Ну и судя по количеству интервик тут разве доработка требуется... Macuser (обс.) 15:39, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Ну интервики - не аргумент от слова вообще. А вот наличие вторички может значимость и дать. saga (обс.) 16:36, 17 ноября 2020 (UTC)
    • да-да, особенно когда статьи есть на всех цивилизованных языках, причем разные. У нас, похоже, с французского переведено? Macuser (обс.) 19:11, 17 ноября 2020 (UTC)
      • да-да, без всяких особенно :) и это, того: надеюсь видно, что я не против статьи, ибо вторичка в ней есть и именно на это я номинатору намекаю ) saga (обс.) 10:47, 18 ноября 2020 (UTC)
        • Ну так а откуда там взялась «вторичка»-то? Валенок на обшлаге ватника написал? В СССР Толкин был закрыт, как только стало понятно, что Мордор — это и есть СССР. Вся литература о Толкине как раз и будет на иностранных языках и скорее может быть найдена в интервиках, ибо их не с потолка писали. Справедливости ради надо упомянуть работы Апенко, но она напечатала один доклад в Грузии в 1985, и лишь в перестройку в 1989 году в Вестнике ЛГУ. Macuser (обс.) 11:42, 18 ноября 2020 (UTC)
          • Да ну бросьте: интервики - не аргумент, а вот источники из интервики - вполне себе. Против последнего никто ж (не я, по крайней мере) не возражает ) saga (обс.) 16:15, 18 ноября 2020 (UTC)
    • Интервики были бы аргументом, но тот факт, что в англовики нет статьи слегка настораживает. — Muhranoff (обс.) 19:15, 17 ноября 2020 (UTC)
      • В англовики практически все толкиновские персонажи слиты в многокилометровые списки или заменены непонятными перенаправлениями, а про этого персонажа в основном помещено вот в эту статью: https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmology_of_Tolkien%27s_legendarium Это не лучшее решение, потому что найти в англовики в результате невозможно примерно ничего: например, муж Галадриэли Келеборн оказался в списке "вымышленные лорды и леди" вместе с Питером Бейлишем, леди Джессикой из "Дюны", мачехой Золушки и (та-дам!) - леди Кэтрин де Бёр из "Гордости и предубеждения". Так что на англовики оглядываться вряд ли нужно. В статью вставлены ссылки на две журнальные публикации, посвящённые специально этому персонажу; это что нашлось буквально за 5 минут в гуглсколаре, можно найти во много раз больше - понятие бога-творца в мире Толкина, естественно, рассматривается очень часто и под углом христианских воззрений автора, и его взаимоотношений с мифологией. 83.237.186.250 20:23, 17 ноября 2020 (UTC)
• @Iluvatar, тебя тут удалить хотят :) Викизавр (обс.) 07:02, 24 ноября 2020 (UTC)

Итог

В статью добавлены АИ, достаточные для выполнения ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 18:34, 10 февраля 2021 (UTC)

Правительство Республики Марий Эл

Значимость? Пока только первичка ShinePhantom ^(обс) 15:57, 17 ноября 2020 (UTC)

• Там коллега добавил энциклопедию, закрывай. 91.79 (обс.) 19:30, 17 ноября 2020 (UTC)
  • @91i79:, чисто в порядке теории: если заказчик выпуска является сабжем, можно ли выпуск считать вторичкой в отношении сабжа?.. ))) Энциклопедия выпущена в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 28 августа 2006 года. saga (обс.) 10:50, 18 ноября 2020 (UTC)
    • Можно ли считать вторичкой БРЭ в отношении Путина, Медведева и т.д., подписывавших документы о её финансировании? Не якутскому же правительству поддерживать марийскую энциклопедию. Но вообще тут источников может быть немало, вроде таких. 91.79 (обс.) 14:37, 18 ноября 2020 (UTC)
      • Это очень хороший вопрос (про БРЭ), очень! Если вернуться к сабжу, то никто (ну, ладно - не я) же не говорит, что в МарЭн написана "неправда"; просто ОКЗ говорит, что источник должен быть "независим", чего тут нет - т.е. ситуация простая: источник хороший, но не для ОКЗ. А вот другие АИ вполне себе могут ОКЗ давать :) saga (обс.) 16:12, 18 ноября 2020 (UTC)
      • Это ж студенческие работы. Викизавр (обс.) 07:06, 24 ноября 2020 (UTC)
• Добавил Энциклопедию Республики Марий Эл Kalendar (обс.) 19:38, 17 ноября 2020 (UTC)
• КВНщики могут пошутить: Википедия не признала Правительство имярек! Зачем нужна эта статья, ее значимость? Чем принципиально отличется от других правительств, что про него надо писать? Может надо статью: Правительства субъектов РФ? Шаблон же есть, по какому принципу он сформирован? Почему в статье нет про РФ, как будто РМЭ это не субъект РФ? — Gradmir (обс.) 08:17, 24 ноября 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Приведённым в статье авторитетным источником значимость предмета статьи показана, как вторичный АИ энциклопедию о республике, о которой есть отдельная статья, вполне можно расценивать, обоснованных сомнений в ее достоверности не приведено. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:31, 3 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Salsero_al_Zviadi, я всё же из академиечского уже интереса повторю свой аргумент, если его не услышали сразу: вопрос не в достоверности, а в независимости: не искажайте ни мои слова, ни ОКЗ, пожалуйста. saga (обс.) 18:40, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Ну что ж, раз без реакции от Salsero_al_Zviadi, то тогда через оспоренный. Аргументы те же: несоответствие ОКЗ по признаку отсутствия независимых АИ как минимум в текущей версии статьи. saga (обс.) 17:50, 4 декабря 2020 (UTC)

Итог

Прошёл год, а в статье так и не появилось ничего кроме копипасты из конституции Марийской республики и перечня четверых председателей правительства. Удалено за отсутствием нетривиального содержания. Джекалоп (обс.) 12:42, 20 ноября 2021 (UTC)

Идеология Сефевидов

Перенесено с быстрого удаления. Основные претензии к статье — возможное отсутствие значимости, недостаточный объём, недостаточно хороший перевод с иностранного языка.— Visible Light (обс.) 17:03, 17 ноября 2020 (UTC)

• Тема вообще-то интересная и сложная, и на фарсивики статья неслабая, но вот это вот здесь - это убожество, на которое страшно смотреть. Лучше убить и написать заново. Ну или переписать это во вменяемый стаб, если есть кто-то в теме. — Muhranoff (обс.) 19:12, 17 ноября 2020 (UTC)
• Явно перевод, и очень плохой - ничего не понятно. Какие ранние порядки, что за момент неуверенности и что за орден? Macuser (обс.) 19:20, 17 ноября 2020 (UTC)

Итог

Очень некачественный перевод, удалено по консенсусу в обсуждении. Викизавр (обс.) 07:49, 2 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Re-Idolized

Нет АИ, значимость не показана. — Schrike (обс.) 21:10, 17 ноября 2020 (UTC)

• Значимо, но статьёй пока не является. 91.79 (обс.) 23:53, 17 ноября 2020 (UTC)

Итог

В немецкой версии статьи - множество ссылок на авторитетные независимые источники. Минимальным требованиям по наполнению статья удовлетворяет. Оставлено как стаб под дальнейшее развитие. Джекалоп (обс.) 11:09, 24 ноября 2020 (UTC)

Список эпизодов шоу «Что было дальше?»

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 ноября 2020#Список эпизодов шоу «Что было дальше?». -- QBA-II-bot (обс.) 21:23, 17 ноября 2020 (UTC)

Сомнения в совокупной значимости элементов списка, аналогично Википедия:К_удалению/9_сентября_2014#Список_выпусков_телепередачи_«Вечерний_Ургант». 83.220.238.248 21:20, 17 ноября 2020 (UTC)

• Хм... Мигель оказывается был два раза там. Видимо, понравилось. Но все равно не значимо. АИ нет. Наполнение - для фанатских сайтов, но не для Википедии. — Arrnik (обс.) 10:40, 18 ноября 2020 (UTC)
  • АИ нет в каком плане? В том, что именно список эпизодов шоу не освещался пока нигде в АИ? Если не в этом дело, то Forbes, Лента, The Flow, Meduza — чем не АИ? — Rahmanyaz Annyyev (обс.) 08:09, 20 ноября 2020 (UTC)
    • Все ваши источники не раскрывают предмет статьи, а именно, совокупность всех эпизодов, как это требует ВП:ТРС. Они относятся лишь к самому шоу. 1) Forbes - "Создатели «Что было дальше?» стали самыми высокооплачиваемыми видеоблогерами в России" - нет анализа или какого-либо подробного разбора серий шоу, данный источник не годится. 2) Lenta - Шоу «Что было дальше?» покинул популярный комик (кто ушел, кто пришел), аналогично, нет никакого анализа серий шоу, данный источник тоже не годится. 3) The Flow о том же, о замене комика. Нет обзора серий шоу. Не годится. 4) Meduza - перепечатка новости из Forbes. Ни один ваш источник не годится. И получаем, что настоящих АИ, по которым пишется статья (а не самостоятельные изыскания в ютубе) в статье нет ни одного. — Arrnik (обс.) 18:15, 23 ноября 2020 (UTC)
  • И просьба указать какая именно информация об эпизодах попадает под категорию «фанатских» (может, победители?), я готов исправить или удалить её. — Rahmanyaz Annyyev (обс.) 06:17, 22 ноября 2020 (UTC)
• Я придерживаюсь мнения, что совокупность серий и есть сериал, и значима она или нет вместе с ним. А на содержание серий распространяется правило ВП:КННИ. Но в данном случае это не сериал, а шоу. И каково энциклопедическое содержание списка мне не понятно - в сериале каждая серия - это фильм, там можно сюжет пересказать. А тут? Можно ли что-то написать хотя бы про какие-то серии? Ну и оформление ужасно - вырви глаз в раскоряку, зачем везде четвертая часть? она есть в одном эпизоде. Какая разница, кто выиграл? для статистики? так это вот только фанатам и интересно. Хотите статистику - сделайте отдельную таблицу. Macuser (обс.) 19:25, 23 ноября 2020 (UTC)
  • По сериалам согласен с Вами. Более того, некоторые серии известных сериалов зачастую имеют самостоятельную значимость. А данное шоу, сомневаюсь что отдельные эпизоды в будущем будут вообще значимы. Да и сама статья о шоу не такого размера, что бы ещё дробить на "дочки". Таблицы в основной статье вполне будет достаточно. — Arrnik (обс.) 12:13, 24 ноября 2020 (UTC)
    • Я вас услышал и понял, коллеги. Перенёс таблицы об участниках и сезонах в основную статью. А список предлагаю окончательно Удалить. — Rahmanyaz Annyyev (обс.) 13:39, 25 ноября 2020 (UTC)

Когда уже примем решение? Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 15:46, 1 июня 2021 (UTC)

Итог

Добротная работа, честно говоря даже удалять жалко. Но совокупной значимости элементов списка, увы и ах, нет, и автор согласился с этим. Я перенёс список эпизодов в основную статью, ибо в статье он выглядит вполне органично, да и не пропадать же добру, если можно, поэтому удалять совсем не стану. Заменено перенаправлением — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:16, 11 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Генчтюрк, Пынар Чаглар

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 августа 2014#Генчтюрк, Пынар Чаглар. -- QBA-II-bot (обс.) 21:32, 17 ноября 2020 (UTC)

Не примечательно.--[evolutionoftheuniverse] ^@ruwiki 21:21, 17 ноября 2020 (UTC)

Итог

Была некогда оставлена. Поскольку новых аргументов в пользу удаления статьи не предложено, то оставлена вновь. 91.79 (обс.) 23:57, 17 ноября 2020 (UTC)